Der dialektikbegriff Hegel's ist defizitär(a). Ich unterscheide zwei modelle der Hegel'schen dialektik, die Hegel einerseits in der Phänomenologie des Geistes und andererseits in der Logik der Wissenschaften formuliert hat. Die termini in den beiden modellen sind:


    Die begriffe: vermittlung und werden, sind das problem der Hegel'schen dialektik. Das problem ist nicht die gegenüberstellung von position und negation einerseits und andererseits von sein und nichts. Diese contrapositionen folgen dem bi-polaren denken(b), das der cantus firmus der traditionalen dialektikbegriffe ist. In raum und zeit können die begriffe: vermittlung und werden, nur in einer position(=affirmation)(c) gedacht werden und die begriffe: vermittlung und werden, setzen als position(=affirmation) den prozess der dialektik von neuem in bewegung: "position/sein - negation/nichts - vermittlung/werden". Hegel denkt diesen prozess linear, der in kreisender form seinen abschluss im absoluten wissen(d) finden soll(e). Entweder ist dieses wissen, raum und zeit unterworfen, eine position(=affirmation), oder dieses wissen ist verschwunden im tod, der jede prädikation ausschliesst. Dieser widerspruch, der in raum und zeit eine aporie des individuums als ich markiert, ist mit Hegel's dialektikbegriff nicht begreifbar, weil Hegel, um sein argument schlüssig zu machen, auf zwei argumentebenen argumentieren muss, einerseits auf der argumentebene der logik, andererseits auf der argumentebene der ontik. Das, was Hegel in seinem argument verfügbar hat, das kann er allein auf der argumentebene der ontik erörtern, auf der jeder widerspruch ein gegensatz ist, der, raum und zeit unterworfen, den prozess der dialektik entweder im unendlichen verschwinden lässt oder in einer setzung schliesst, die das individuum als ich autonom setzt. Diese aporie, gelebt vom individuum als ich, ist erklärend weder kausal entscheidbar, noch ist diese aporie mit der dialektik Hegel's auflösbar, als problem aber ist die struktur dieser existenziellen aporie mit der methode: trialektische modus, einerseits darstellbar, andererseits mit einer entscheidung nicht geschlossen, eine entscheidung, die als wahrheit, gültig für alle, die es betrifft, absolut bindet, jeder für sich(f). Mit der trialektik(g) der erkenntnis sind die strukturellen defizite der methoden: kausalität und dialektik, nicht beseitigt, aber ihre wechselseitige bedingung ist aufzeigbar(h). Wenn das individuum als ich seine relation zur dialektik setzt, dann ist die trialektik als das ausgeschlossene dritte moment das bestimmende moment, nicht anders, wenn das individuum als ich, dialektisch argumentierend, seine relation zur kausalität gesetzt hat. Das individuum als ich, in der perspektive der trialektik denkend, kann dies nur dann leisten, wenn es seine relation zur kausalität im horizont der dialektik setzt oder seine relation zur dialektik im horizont der kausalität gesetzt hat. In analytischer absicht ist die trennung der methoden: "kausalität, dialektik und trialektik", einerseits zulässig, andererseits ist diese trennung in der synthetisierenden reflexion des analytisch getrennten als nicht_möglich ausgeschlossen(i).

    Die beiden dialektikmodelle Hegel's sind im trialektischen modus, zusammengefasst in einem bild, graphisch so darstellbar(j):
bild: 009

                  .

    In jeder position ist das individuum als ich einsetzbar. Damit sind drei situationen möglich, die nicht identisch fallen können:
bild: 009a

              ,

bild: 009b

               ,

bild: 009c

              .

Für die relation:  negation/nichts<==|==>vermittlung/werden,
oder die relation: position/sein<==|==>vermittlung/werden,
oder die relation: position/sein<==|==>negation/nichts,
ist in der funktion, das bestimmende moment für die relation zu sein, das individuum als ich das ausgeschlossene dritte moment. Die drei schemata zusammengefasst in einem bild:
bild: 009d

          .  

    In seiner welt, intramundum, kann das individuum als ich über die dinge der welt nur intramundum reden, auch dann, wenn sein reden extramundum intendiert ist. Hegel kann nur dann rational argumentieren, wenn er sein argument, fixiert in der relation: position/sein<==|==>negation/nichts, auf der argumentebene der logik geltend macht. Die logische negation statuiert, dass ein daseiendes nicht_ist und über das nicht_daseiende kann nichts prädiziert werden, in raum und zeit aber, auf der argumentebene der ontik argumentierend, ist das, was die negation/das nichts sein soll, nur mit der ontischen verneinung fassbar(k). Wenn das individuum als ich die momente: vermittlung oder werden, in seiner relation setzt, dann ist für die relation: individuum_als_ich<==|==>vermittlung/werden, entweder das moment: negation/nichts, das bestimmende moment – die perspektive ist das moment: position/sein,(graphik: 009a) – oder das bestimmende moment ist das moment: position/sein, – die perspektive ist das moment: negation/nichts,(graphik: 009b). Immer hat das individuum als ich das moment: vermittlung/werden, in einer position(=affirmation) präsent, entweder in der fassung der position(=affirmation) oder in der fassung der negation(=verneinung), die als verneinung eine position(=affirmation) ist. In diesem sinn kann die dialektik Hegel's in raum und zeit keinen abschluss in der form eines absoluten wissens haben, und das, was im prozess des lebens als ein abschluss erscheint, raum und zeit unterliegend, das erscheint als eine entscheidung des individuums als ich, das al gusto seine relation zum moment: vermittlung/werden, setzt(l).

    Das individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, entscheidet autonom, frei in raum und zeit(m), was es im prozess der dialektik als vermittlung oder was es als werden setzen will. Diese setzung, im prozess als ein resultat erscheinend, ist eine position(=affirmation), präsent in einem bestimmten ding der welt, sei's als verneinung, sei's als affirmation. Diese position(=affirmation) setzt den prozess der dialektik erneut in bewegung und das, was der gegenstand der gesetzten momente: vermittlung und werden, sein soll, das entscheidet das individuum als ich für sich selbst, sich selbst an seine entscheidung absolut bindend, entweder im horizont des moments: position/sein, oder im horizont des moments: negation/nichts – tertium non datur.

    Die entscheidung des individuums als ich kann im dialektischen prozess für den genossen ein objekt sein. Das objekt fasst der genosse, fixiert in der relation: genosse<==|==>position/sein, als moment seiner setzung, autonom sich entscheidend und sich selbst an das entschiedene sich absolut bindend. Das objekt, die bestimmte vermittlung und das bestimmte werden, identisch mit sich, sind für den genossen ein anderes als für das individuum als ich. In dieser situation, eingebunden in die soziale beziehung zwischen dem individuum als ich und seinem genossen, ist das objekt: vermittlung/werden, in ein zwielicht gestellt, das seinen grund nicht im objekt hat, sondern verortet ist im genossen und dem individuum als ich, jeder für sich(n).
graphik: 015

                  

    In raum und zeit ist damit ein gegensatz gesetzt, der entweder als widerstreit ungelöst fortdauert oder als gegensatz in einer neuen setzung aufgelöst wird, die einerseits eine auflösung des widerstreits ist, andererseits aber als position wieder mit dem moment: negation/nichts, konfrontiert ist, eine konfrontation, die den prozess der dialektik in einer neuen vermittlung, die das werden ist, schliesst, wieder fixiert in einer position(=afffirmation). Dieser prozess ist in raum und zeit nicht abschliessbar, und das, was jenseits der grenze sein soll, das ist dem individuum als ich, sein genosse eingeschlossen, nicht zugänglich.
------
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)     //==> anm.: (f).           (h)<==// 
(i)
(j)
(k)
(l)
(m)
(n)
================================================================
(*)